10 题诊断：先学哪块

《人权法》本身的独立投诉走的是 BC 人权裁判庭，不是 CRT；把两者的可否受理反过来说同样是错的。

诽谤（libel/slander）明确列在 CRT 管不了的事项清单里，不是可以受理的一类，两件事都要走别的门。

CRT 的管辖范围是法定列举的几类特定纠纷，诽谤与《人权法》本身的独立投诉都不在其中，也不能靠'一并提交'把它们塞进 CRT 的管辖范围。

CRT 明确管不了：诽谤（libel/slander）、恶意起诉、涉及政府作被告的一般诉求、涉及宪法问题的诉求，以及《人权法》本身的独立投诉——这类投诉走 BC 人权裁判庭，是完全独立于 CRT 之外的第三条路。持牌人在广告或服务中的差别对待一旦被投诉，走的正是这条独立路径。

举证标准这一半是对的，但'几乎所有案子都会走到开庭'不对——证据开示过程会摊开双方的强弱，加上诉讼费风险，促使多数案子在开庭前就和解。

'排除合理怀疑'是刑事案件的举证标准，民事案件用的是门槛更低的'盖然性权衡'；而且证据开示与诉讼费风险会促使大多数民事案子在开庭前就和解，走到开庭审理的是少数。

'必然存在过错'的表述比'盖然性权衡'的门槛高得多，不符合民事诉讼的实际标准；而且多数案子会在开庭前和解，不是走到开庭审理的占多数。

民事案件的举证标准是'盖然性权衡（balance of probabilities）'——原告只需要说服法庭'更可能是真的'，比刑事案件'排除合理怀疑'的门槛低得多。多数民事案子在开庭前就和解，主要原因有两个：证据开示（discovery）过程会把双方案子的强弱摊在明面上；以及败诉一方通常要承担部分诉讼费（court costs）的风险。

注册课程现行指定材料及官方更新决定正式考试准备口径；本站 ©2020 存本只作结构与历史证据。对客户说话时用过期金额，就是说错话。

「保守」在这里不是安全做法：编一个没有出处的数字，比说「我需要核一下」更容易被客户当成确定信息。

更新不等于更对。二手站点的数字互相矛盾且无从追责，精确金额必须回一手法条。

回 RESA 现行条文核实后，答案是：纪律罚款每次违规个人最高 $250,000、经纪行最高 $500,000，可就每次违规分别科处（s.43(2)(i)、(2.1)）；行政罚款单笔最高 $100,000（s.56(2)）。两条路径的数不能混用。课程学费这类拿不到一手原文的数字，就明说「需要核一下」，不转引二手数字。这条纪律的价值在于：一个标着「待核」的空格，比一个看起来填好了的错数字便宜得多。

这是 2018-06-15 双重代理禁令的理由，不是 2012 年那次改革的理由。指定代理时期，有限双重代理仍然合法、仍在被使用，正因为它没被解决才有了六年后的禁令。

这是 1994 年之前「推定卖方分代理」模式的问题，1994 年改成「推定买方代理」时就解决了。指定代理要解决的是更晚一层的问题：代理人是整个经纪行，还是具体那个人。

团队是 2023-04-01 起才有的规则，比指定代理晚十一年。团队规则恰恰是建立在指定代理机制之上的——它要求经纪行把全体团队成员一起指定为客户的指定代理人。

经纪行代理下，一家 50 人的经纪行里另外 49 个从没见过客户的持牌人在法律上也欠该客户代理义务。指定代理把义务收缩到被指定的那一两个人身上，于是同一经纪行内甲代卖方、乙代买方不再构成冲突——前提是甲乙不是同一人、也不在同一注册团队里。

「先筛一道再转达」正是这条义务要禁止的行为形态。代理人不是客户的信息过滤器而是导管；由代理人先判断哪份要约值得客户看，等于替客户做了本该由客户做的决定。

给出专业意见是可以的、往往也是应该的，但条文要求的转达方式是「客观、不偏不倚」。把意见做成必须签字的附件，容易让转达本身带上倾向；正确做法是先如实转达，再分开给出自己的评估。

把忠诚义务读成「可以替客户挡掉坏消息」是方向性的错误。忠诚义务要求的是提供完整信息＋诚实评估，客户拿到全部信息后自己决定；压下要约反而同时违反转达义务与全面披露义务。

现行 s.30(g)：必须以及时、客观、不偏不倚的方式转达全部要约。它与 s.30(f)（披露一切已知重大信息）配套：代理人应当把自己看作信息的导管，而不是过滤器。

条款失效不需要 strata 做任何动作。等一个不必要的会议，等于给买家制造一个不存在的障碍。

这一条是已知的立法事实，不是不确定事项。把能答的问题推回给客户，是持牌人这一格的失职。

把一条失效条款当有效说给买家，可能直接让他放弃一套本来符合要求的房子——损失是实打实的。

「章程里还写着」不等于「还能执行」。Bill 44 即时生效意味着既有条款当日失效，而多数 strata 至今没去删除文本。尽调时看到出租限制条款＝记一笔「已失效」，不是记一笔「限制」。这是本课少数几处持牌人比章程文本更懂现行法的地方，也正是专业价值所在。

关键恰恰在于是否持续到赎回之后——只在贷款期内有效不构成问题，持续到赎回之后才可能构成设卡。

如果被认定为与按揭捆绑但各自独立的一笔交易，赎回之后继续有效是可以的——不是一律无效。

如果被认定为按揭本身的条款而不是独立交易，一旦持续到赎回之后仍然有效就会被判无效，等于变相设卡。

附带利益条款（collateral advantage）本身不必然违法，但如果被认定为『按揭本身的条款』且持续到赎回之后仍然有效，就等于变相阻断了借款人赎回后应有的自由，会被判无效。如果同一约定被认定为与按揭捆绑但各自独立的一笔交易，则赎回后继续有效是可以的。判断标准是当事人的真实意图，逐案审查，不是一刀切。

转让生效不等于借款人立即知悉；在收到书面通知之前，借款人向原贷款人付款仍然有效，这是保护善意借款人的规则。

M 在收到通知前向 E 的付款已经完全清偿了对应的债务，不需要向 A 重复支付；A 只能找 E 追讨。

贷款人可以不经借款人同意、也不需要事先通知就转让按揭；通知的作用不是使转让生效，而是决定借款人此后该向谁付款。

贷款人转让按揭不需要借款人同意，也不需要事先通知；但借款人必须收到书面通知后才负有向受让人付款的义务——收到通知之前，向原贷款人的付款完全有效，视同已偿还对应债务。通知是『冻结』双方账目状态、把付款义务转向受让人的那个触发点。受让人拿到的权利同时受限于转让当时的实际账目状态：如果原贷款人根本没放出过款，受让人对借款人没有任何追索权，除非借款人自己曾向受让人确认过欠款金额。

独资企业没有独立法律人格，不能像公司那样把责任隔离在生意主体内，一切债务最终都落在业主个人头上。

独资企业不是独立法律实体，法律上生意的资产与业主的个人资产没有分隔，债权人可以追偿业主的全部个人资产，不限于投入生意的部分。

独资没有『按比例分担』这种机制，业主对生意的全部债务都负责，不存在与第三方分摊的安排。

独资是最简单的组织形式，不构成独立法律实体，也不单独纳税——利润并入业主个人报税表，代价是业主对生意的全部债务承担无限责任。

市议会通过 bylaw 行使规管权不需要逐项公投。选民只在若干特定事项（如某些借款与设立服务）上有批准或表决程序，土地利用 bylaw 不在其列。

《Land Title Act》是省法不是联邦法，管的是产权登记与细分审批，不授予分区权；而且 BC 并不存在全省统一的分区规则，每个市镇的分区 bylaw 各不相同。

加拿大宪法只分联邦与省两级，市政府不是宪法主体。它是省立法机关创造的法人，权力全部来自省法的授权，省里改法就能收回或扩大——2023 年的住房立法包正是省里行使这项权力的实例。

三部授权法：《Local Government Act》（地方政府法）是区域局的主体法，但其土地利用规划与文物保护部分对市镇同样适用；《Community Charter》（社区宪章）自 2004 年起是市镇的核心授权法；温哥华是全省唯一不受《Community Charter》管辖的市镇，由《Vancouver Charter》（温哥华宪章）单独规范。这条不是背景知识：正因为权力是省里借出去的，省里 2023 年才能一纸修法把分区自主权收回一半（SSMUH 与 TOA）。